Mi, a környezettudatos emberek évek óta növekvő aggodalommal figyeljük a riasztó híradásokat az un. globális felmelegedésről. Egyre sűrűbben érkeztek a jelentések a légkör növekvő széndioxid-tartalmáról, a jégsapkák olvadásáról, a várható környezeti katasztrófákról. Aztán jött Al Gore filmje, a „Kellemetlen Igazság”, ami annyira hitelesen mutatta be egy ember küzdelmét, aki elbukott az (elcsalt?) elnökválasztáson, de felállt a kudarc után és most hihetetlen kitartással küzd a Földért és a környezetünkért. Mi is egyre inkább éreztük, hogy tennünk kell valamit, s közben hitetlenkedve szemléltük azokat, akik tagadták ezt a felmelegedést és nem értettük, hogy pl. az USA miért nem írta alá a Kyotói Egyezményt, ami a széndioxid kibocsájtást szabályozná az egész világon. Csúnya Egyesült Államok, tudjuk, hogy ő felelős a világon a CO2 kibocsájtás kb. 20%-áért, miközben a Föld lakoságának mindössze 4,5%-a él az országban. Persze, hiszen akkor korlátoznia kellene az iparát, ami visszavetné a gazdasági növekedéstét! Csúnya, csúnya Egyesült Államok!

Aztán elkezdtek jönni a hírek, hogy valami „baj van” a globális felmelegedéssel. Hogy vannak ennek ellentmondó adatok, lehülésre mutató tények, amit természetesen azonnal hiteltellennek minősítettek a klímaváltozás kutatásával megbízott főbb kutatóintézetek. S közben a háttérben gőzerővel folyt az „emberiséget megmentő” globális széndioxid-adó bevezetése, mely az ENSZ égisze alatt minden olyan ipari és polgári tevékenységet, mely széndioxid képződésével járna, egy plusz adóval sújtana. Ennek beszedésére egy globális Világbank lenne megbízva, s bizony ezt az adót köteles lenne mindenki fizetni, mindenhol az egész világon. Felszínre kerültek olyan elképzelések is, hogy maga a túlnépesedés felelős a globális felmelegedésért, mert mi, emberek, olyan sokat lélegzünk és ezáltal oly sok széndioxidot bocsájtunk ki, hogy mi magunk okozzuk a globális felmelegedést...

Úristen! Akkor tényleg meg kell ölnünk magunk közül majd hatmilliárd embert, mint ahogy a Georgia Kövek-en meg van írva, hogy elkerüljük gyönyörű földünk lángra lobbanását? 

Nyugodj meg: a válasz határozott nem. Elférünk ezen a bolygón mindannyian. Mert a globális felmelegedés nem más, mint egy szemenszedett hazugság!

Eddig is rengeteg tanulmány mutatott ebbe az irányba, viszont most (nagy valószínűség szerint) hiteles bizonyítékok kerültek a kezünkbe, amik leleplezik a világméretű csalást. Múlt héten ugyanis hacker(ek) betörtek az angliai CRU (Climate Research Unit – Klímakutató Intézet) számítógépes rendszerébe és elloptak több mint 1 000 e-mailt és egyéb dokumentumot, melyet aztán feltöltöttek az internetre. Itt lehet megnézni őket vagy keresni bennük. Phil Jones, az intézet vezetőe a következőket nyilatkozta a TGIF-nek:

„...egy hacker volt. kb. 3–4 nappal ezelőtt tudtuk meg, hogy valaki betört a rendszerünkbe, ahonnan lemásolt és elvitt rengeteg adat file-t és e-mailt.”

„Riasztották már a rendőrséget?”

„Még nem. Nem tudtuk, mit vittek el.”

Egyszóval az internetre került adatok valószínűleg hitelesek.

Csemegézzünk egy kicsit az e-mail-ekben lévő információkból:

From: Phil Jones
To: ray bradley, mann@XXXX, mhughes@XXXX
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@XXX.osborn@XXXX

Kedves Ray, Mike és Malcolm,

amint Timnek itt lesz egy diagramja, elküldjük vagy ma késő este, vagy holnap kora reggel.

Épp most fejeztem be Mike Nature (itt a Nature újságra gondol valószínűszeg – Skyler) trükkjét, hogy hozzáadom a valódi hőmérsékeleteket mindegyik sorozathoz az elmúlt 20 évben (1981-től) és 1961-től Keith-éhez, hogy elrejtsük a csökkenést. Mike sorozatában az éves százazföldi és tengeri értékek voltak benne, míg a másik kettőben benne volt ápr.-szept. NH N százazföldre a 20N-ből. Az utolsó kettő 1999-re valódi, míg a becslés 1999-re NH kombináltra +0,44 fok wrt 61-90. A globális becslés 1999-re az októberi adattal +0,35 fok cf. 0,57 1998-ra.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone XXXX
School of Environmental Sciences Fax XXXX
University of East Anglia
Norwich

Elég meleg, igaz, nem a hőmérséklet... Nézzük tovább:

From: Mick Kelly <mick.tiempo@xxxxxxxxx.xxx>
To: <P.Jones@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: RE: Global temperature
Date: Sun, 26 Oct 2008 09:02:00 +1300

Igen, nem annyira az 1998 meg ezek miatt aggódtam, hozzá vagyok már szokva, hogy ezt kezeljem, inkább amiatt a lehetőség miatt, hogy  talán egy olyan hosszabb – 10 éves – időszakon megyünk keresztül, amikor a hőmérsékletek relative stabilak lesznek, jóval inkább, mint LaNina-től várhat az ember.

Spekuláció, de ha azt látom hogy  ez egy lehetőség, (hogy ez lehetséges) akkor lehet hogy mások is annak látják. Mindegy, lehet, hogy levágom az utolsó néhány pontot a szűrt (?) grafikonról, mielőtt újra beszédet tartok, mivel az lefelé tart a végső hatások és az az utobbi időszak hideg évei eredményeként.

Élvezd  Izlandot  és add át  üdvözletemet Astridnak.

Forrás: 1225026120.txt

Hogyan? Levágunk egy kicsit a grafikonból, mert az ellentmond a felmelegedés-teóriának???

From: Tom Wigley
To: Phil Jones
Subject: LAND vs OCEAN
Date: Fri, 06 Nov 2009 17:36:15 -0700

Valószinűleg erről többet kell mondanunk. A szárazföldi felmelegedés 1980 óta kétszer akkora, mint az óceán melegedése – és a szkeptikusok azt mondhatják, hogy ez azt bizonyítja: a városi felmelegedés valódi és fontos. Lásd a csatolt jegyzetet.

Komment?

Tom

No komment.

From: Phil Jones
To: “Michael E. Mann”
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008

Mike, kérlek, törölj ki minden emailt amit esetleg Keith-tel váltottál. Keith is így tesz majd. Jelenleg nincs bent – kis családi problémája van. Kérlek, Gene-nek is írj egy emailt és kérd meg, hogy tegye meg ugyanezt? Nekem nincs meg az ő új e-mail címe. Caspart is megkérem, hogy törölje a maileket.

Látom, hogy a CA azt állitja, felfedezték az 1945-ös problémát a Nature lapban!!!

Cheers

Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit

Hát igen, fontos eltűntetni a nyomokat, ezt már megtanultuk a politikusoktól... de hogy a tudosók is??? Vagy tudósok ezek egyáltalán???

 Néhány további gyöngyszem:

„Igen, kaptam e-mailt az FOI személytől itt tegnap a korai órákban, aki azt mondta, ne töröljek ki emaileket hacsak nem a „szokásos normál” törlés része, hogy kezelhetők legyenek a levelek!”  

„Igen, tudomásom van arról a zűrzavarról, azzal kapcsolatban, amit a Hadley Center tett és amiért tette. Még zavarosabb a dolog, mint hinnéd. Vannak kényszerítő adathalmazaim (több mint egy) Jonathon Gregory-tól, amelyek különböznek azoktól a számoktól, amelyet te adtál az emailedben!”  

„Ed, őszintén szólva nem tudom, hogyan fogadták ezt egyáltalán el publikálásra a Nature-nél.”

„Mike, jobban szeretném, ha nem tennéd. Szerintem ez elégséges kell hogy legyen ahhoz hogy továbbítsuk a parát Andrew Conrie emailjéből, ami azt állítja, hogy a lapot 3 szerkesztő visszautasította. Mondhatod azt, hogy az írás annak volt egy kibővített és megújjitott verziója volt, ami a CR-ben megjelent. Egyértelmü, hogy semmilyen körülmények között nem juthat ebből semmi vissza Pielke-hez.”  

„Problémánk van azzal, hogyan fejezzük ki a rekonstrukciók valódi üzenetét –tudományosan helytállóan mutatni be a bizonytalanságot, úgy, hogy  közben  az információ legfontosabb része keresztülmenjen.”

Fiúk, ezt hívjuk tudományos kutatásnak? Nem inkább politikusok szoktak így intézni dolgokat?

From: Tom Wigley [...]
To: Phil Jones [...]
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer [...]

Phil,

Phil, itt van néhány spekuláció, hogyan javitsuk a tengerfelszini hőmérsékleteket, hogy részben megmagyarázzuk az 1940-es években a melegedés (hirtelen) csökkenését. Ha megnézed a csatolt tervet, látni fogod, hogy a szárazföld szintén mutatja ezt az 1940-es csökkenést (biztos vagyok benne hogy tudod),

Tehát ha lecsökkentenénk az óceán hőmérséklet-csökkenést mondjuk 0,15 fokkal, akkor ez szignifikáns lenne a globális középértéknek, de még mindig meg kéne magyaráznunk a szárazföldit. Itt szándékosan választottam 0.15 fokot. Ez még meghagy egy óceán hőmérséklet-csökkenést és szerintem az embernek kell hogy legyen vmiféle oceánhőmérséklet-csökkenés, hogy megmagyarázhassa a szárazföldi hőmérséklet-csökkenést (vagy valami közös kényszeritő erő, vagy az óceán kényszerítő ereje a szárazföldre, vagy fordítva vagy ezek mindegyike által). Amikor megnézed a többi csökkenést, a szárazföldiek (durván) 1,5-2-szer akkorák, mint a tengeri – nagyobb érzékenység plusz a termál tehetetlenség hatásai. Az én 0,15 fokos kiigazításommal a dolgok a fentiekkel konzisztensek maradnak, így láthatod honnan jövök. Az ENSO eltávolítása nincs erre hatással. Jó lenne elvávolítani legalább egy részét az 1940-es csökkenésnek, de akkor még mindig ott van a „miért van csökkenés” kérdése. Hadd menjek tovább. Ha összehasonlítod az északi és a déli féltekét és az aeroszol hatást (minőségileg vagy MAGICC-kal) akkor egy lecsökkentett óceán hőmérséklet-csökkenéssel folyamatos melegedést kapunk az déli féltekén, és egy lehülést az északi féltekén – pont ahogy azt – föként az északi féltekén – az aeroszoloknál várnánk.

...

Tom

Itt kicsit csökkentünk, ott kicsit hozzáadunk... És fontos, hogy kívül tartsuk a kritikusokat:

„...a másik írás az MM-től csak szemét – ahogy tudtad is. De megint Freitas. Pielke is elveszíti most minden hitelességét azzal, hogy válaszol az őrült Finnek is – ahogy látom, gyakran. Nem akarom ezen írások egyikét sem a következö IPCC riportban látni. K és én majd kizárjuk ezeket valahogy, még akkor sem, ha újra kell definiálnunk, mi is a „peer-review literature”!”

Még mielőtt újra definiálnák, kérdezzük meg gyorsan, mi is ez a peer-reviewed literature?

...a tudományos publikálás egy módja, amik általában a legújabb eredeti kutatásokat reprezentálják az adott területen. Sokat ezek közül hivatalos egyesületek/társaságok stb. tesznek közzé. A publikálás jóváhagyása nem feltétlenül jelenti azt hogy a kutatási eredmények igazak. Az eredményeket egy állitás irányadó bizonyítékaiként tartják számon és az érvényesités (jóváhagyás/megerősités ) jellemzően abból ered, hogy az eredményeket tovább elemzik, tesztelik vagy újravizsgálják különféle vagy alkalmazott kontextusokban...

Vagyis ha nem engedjük, hogy az állítást vitató tudósok véleményüket közzétegyék, akkor az állítás igaznak lesz elfogadva. Ez igazán szép és tudományos módszer!!!

Eddig az e-mail-ek, és ez csak az első elemzése annak a rengeteg anyagnak, amely a hackerek áldásos munkája nyomán a napvilágra került. De gondoljuk végig józan paraszti ésszel és némi google kutatómunkával, hol is van a globális felmelegedés:

 2007 július: Havazik Buenos Aires-ben – 89 éve először

2007 december: Dél-Olaszországban, Görögországban és Spanyolországban szokatlan hideg és hómennyiség

2007 december: Szokatlanul erős téli vihar: Missouri, Kansas, Iowa és Illinois területén (az USA déli része)

2008 január: Havazik Hawaion

2007 január: Erős hóesés Mexikóban

2008 március: a 2018 m magasan fekvő svájci Gotthard-hágót csak 3 héttel később tudják megnyitni, mint általában szokták

2008 március: 14 éve a legalacsonyabb vízállás Velencében (olvadnak a jéghegyek???)

2009. január: Hó az Egyesült Arab Emirátusokban

2009. július: megint havazik Buenos Aires-ben

Akkor most hol is van a globális felmelegedés???

De gondolkozzunk csak tovább azzal a bizonyos józan paraszti ésszel és menjünk kicsit vissza az iskolai évekbe, egy kémiaórára. Mi is a légkör összetétele? 

Nitrogén: 78% 
Oxigén: 20,946% 
Argon: 0,934%
Szén-dioxid: 0,037%

Megismétlem: 0,037%. Ez ment feljebb (állítólag) 0,005%-kal az utóbbi 50 évben. 

Szóval tényleg??? Emiatt az 5 ezred százalék miatt kell félnünk???

De ok, nagy méretekről van szó, öt ezred százalék széndioxid lehet, hogy számít. De hogy is tanítják, miért melegszik a légkör?

„...amikor a napenergia eléri a földet, bolygónk körülbelül a 70 százalékát elnyeli, így felmelegszik a levegő, a szárazföld és a tenger. Ha ez a folyamat nem működne, akkor a föld átlagos felszíni hőmérséglete körülbelül minusz 18 Celzius-fok lenne. Végül az elnyelt hő infravörös sugárzásként visszakerül a világűrbe, ami megakadályozza, hogy a föld túlságosan felmelegedjen. De amikor a szennyező anyagok hatására megváltozik a légkör összetétele, akkor kevesebb hő távozik. Ez odavezethet, hogy a föld hőmérséklete emelkedik...”

Forrás: wikipedia

Az ábra szépen mutatja, ahogy a légkör pereméről visszaverődik az infravörös sugárzás, és ez hevíti fel a Földet... Hogy is? A légkör pereméről??? Hogy kerül oda széndioxid?

Miből is áll a légkör? N2, O2, Ar és CO2. Ezeknek az elemeknek súlyuk is van... és a CO2 kb. másfélszer olyan nehéz, mint az oxigén és a nitrogén! Hogyan is kerülhetne akkor az a sztratoszférába, hogy visszaverje a napsugarakat???

A színházakban és koncerteken előszeretettel használják a szárazjeget – ez az a füst, amelyik lent marad a földön és ott hömpölyögve igen látványos. Nos, azt hiszem, nem árulok el túl nagy titkot, amikor felfedem a szárazjég titkát, ez ugyanis nem más, mint kutyaközönséges fagyott széndioxid. És így működik:

Felfelé száll a füst? Ugye nem? Nem is baj ez, mert különben a növényeink „éhen halnának”: ők ugyanis széndioxidot fogyasztanak, és ebből – fotoszintézissel – állítják elő az oxigént. Biológia óra, általános iskolás anyag.

Tényleg ennyire hülyének néztek minket?

Igen. Ennyire.

De maradjunk a tudományos alapoknál. Íme egy grafikon, mely a Föld átlaghőmérsékletét és a légkörben lévő széndioxid-mennyiséget mutatja:

Jól látható, hogy a széndioxidnak semmi, de semmi köze nincs az átlaghőmérséklethez.

Mindezek a tények évek óta nyilvánosak, és mégis, az emberek töbsége úgy véli, a globális felmelegedés egy reális veszély, ami ellen védekezni kell. Pedig a becsületes tudósok már évek óta figyelmeztetnek erre a globális átverésre:

• 2007. december 13. Több mint száz tudós nyílt levélben tiltakozik a klímaváltozás elmélete ellen, melyet az Ensz főtitkárának, Ban Ki-Moon-nak kültek el. Levelük címe: „Az ENSZ Klímakonferenciája totálisan hibás irányba viszi a világot”
• 2008. május 19. Az Oregoni Természettudományi és Orvostudományi Intézet nyivánosságra hozta azt a petíciót, melyet több mint 31 000, leginkább amerikai tudós írt alá kyotói egyezmény ellen. Idézet a petícióból:

„...Nincs meggyőző tudományos bizonyíték arra nézve, hogy jelenleg vagy az előrelátható jövöben az emberi CO2 kibocsátás, a metán vagy más üvegházhatású gázok hatására a Föld atmoszférája katasztrófális mértékben melegedne fel és borulna fel a klimája. Ezenfelül, elegendő tudományos bizonyíték van arra, hogy a légköri CO2 mennyiségének növekedése számos kedvező hatással van a Föld természetes növény- és állatvilágára...”

• 2009. augusztus 28. Több mint 700 német tudós és elkötelezett polgár nyílt levélben kéri Angela Merkel kancellárt, hogy vizsgálja felül a globális klímaváltozással kapcsolatos álláspontját. 

Hallott valaki ezekről a petíciókról a médiából? Történt valami változás? Semmi, nulla zéro! Mi több, a koppenhágai klíma-csúcs-konferencia alig 1 hónap múlva kezdődik, melynek célja az egész vilára szóló globális CO2 csökkentéshez szükséges eszközök megtárgyalása és bevezetése.

Hogy is fogadhatnák el a valóságot – hiszen akkor hogyan vezetnék be az Új Világrendet?

Belinkelek egy videót, melynek elején Obama elnök rezzenéstelen arccal hazudik a globális felmelegedésről:

Ezt képviseli a mai vezetés az USA-ban, Európában, Magyarországon és az egész világon.

Konklúzió

Válaszút előtt állunk. Nemcsak mi, mint magyar nemzet, hanem valamennyi nemzet az egész világon. Fel kell tennünk a helyes kérdéseket, és érdekes módon e kérdések szinte minden országban ugyanazok lesznek... Az én kérdéseim:

Valóban tagnak kell-e lennünk abban az ENSZ-ben,

• melynek hivatalos kutató intézete hamisított adatokkal próbálja klímaváltozás nevetséges teóriáját igazolni?
• mely teljes mértékben figyelmen kívül hagyja többezer tudós álláspontját?
• melynek egészségügyi szervezete, a WHO vírusokkal és ártalmas oltásokkal próbálja a föld lakosságát beteggé tenni?

Valóban tagnak kell lennünk egy olyan EU-ban, amely

• az Európai Alkotmány leszavazása után azt csalárd módon Lisszaboni Szerződés néven újra szavazásra bocsájtja?
• mely Lisszaboni Szerződés valamennyi európai nemzet szuverenitását, valamint a benne lévő polgárok szabadságát erősen korlátozza?

Kell-e nekünk egy olyan média,

• mely a valódi tényekről egyáltalán nem tudósít?
• mely hamis híreket, véleményeket közöl, megtévesztve az embereket?
• mely teljesen a pénzügyi elit befolyása alatt van?

És végezetül, kell-e nekünk egy olyan kormány, egy olyan parlament, olyan képviselők,

• melyek pártállásra való tekintet nélkül a Globális Elit zsebében vannak?
• akik saját polgáraikat szegénységbe, betegségbe taszítják?

Legfőbb ideje, hogy változtassunk. 

Ha így érzed és tenni is akarsz ez ügyben, csatlakozz az iwiw klub-hoz vagy a Facebook csoporthoz!

Küldd tovább ezt a cikket, hogy mindenki értesüljön a valóságról! Share

Csak együtt győzhetünk, de együtt csak győzhetünk!